Loki
21.11.2010 в 05:10
Пишет Меррил:О Вечном и противоположном... Никогда, никогда не возражайте асам! Хуже будет...)
Разговор с Локи как всегда неожиданный и как всегда - дозированный психошок.)
читать дальше- Локи...
- Здесь
- Можешь сказать что-нибудь...двусмысленное? И вообще, как прошел вечер?
- Что ты знаешь о Пилате?
- Гениально... И правда, сказал....То, что он был....Это я точно знаю))
- Гм... а ты читала "Дон Кихота" Сервантеса?
- ДА!!! И была в психошоке первое время. Я после растиражированного мнения о нем ничего хорошего от книги не ожидала...И вдруг обнаружила умную, интересную книгу...и великолепного идальго! Весьма разумного...Психи все, кто над ним смеялся..КАК Можно было так...примитивно книгу в массы донести..
- А еще на его примере дошло - что значит Понять - значит простить
- о!!!
Это очень интересное утверждение.Понять - это означает "примерить на себя" чужую судьбу, чужие обстоятельства. А, поняв их, в свою очередь понимаешь и причины побудившие человека поступить так, а не иначе. А, ознакомившись с чужой правдой трудно считать свою правду главнее. Вот и получается, что через понимание люди даруют прощение.
- Блин, ты гений. Ты сказал то, что я почувствовала. Только так выразить не могла!
- Теперь оспорим это утверждение....
Кто сказал, что понять - значит "простить"?! Почему, именно "простить", а не "возненавидеть"? Разве понимание чужих мотивов изменит произошедшее?! Что МНЕ с того, что Я поступил бы на ЕГО месте БЫТЬ МОЖЕТ точно так же?! Я на СВОЕМ месте и решение "простить" или "возненавидеть" в МОЕМ праве. "Каждый выбирает за СЕБЯ..."(с) - каждый отвечает за свои поступки. САМ.
Тут все завист от того, как ты воспринимаешь себя и мир, себя в мире, мир в себе. "Ты - это часть мира" или "ты - это только ты". Перове ведет к прощению, второе - к ненависти.
"Он сам во всем виноват! У него была квартира, машина и дорогой мобильный телефон, а у меня – три рубля, хронический алкоголизм и похмелье каждое утро. Потому я и ждал его в подворотне с кирпичом, гражданин начальник… У нее были длинные ноги, семнадцать лет и красивый парень, а у меня – импотенция, порнографический журнал под подушкой и рожа как у гориллы. Как я мог не накинуться на нее в подъезде, когда она вошла, напевая, с губами, горящими от поцелуев… У него была интересная работа, командировки по всему миру и хорошая репутация, а у меня – купленный диплом, мелкая должность под его началом и хроническая лень. Только поэтому я подстроил все так, чтобы его обвинили в растрате и выгнали из фирмы…" (с)
- Локи....а ты потрясающий садист...Но тут я все равно буду спорить...Гм...первый раз все таки хочется с тобой если не спорить..то гм...
- Я весь внимание.
- Гм...Я так шикарно, как ты формулировать не умееею)
Локи, я даже не могу точно это выразить...Просто - когда судить только со своей точки зрения, только на основании того, что "я на своем месте" и на другие начхать...неправильно..Вот неправильно и все тут! У-у, я сегодня не в ударе просто...Да и работа внимание рассеивает, невозможно сесть нормально подумать...Но можно начало этого разговора темой сделать, а?Может, тогда лучше думаться будет?
- "судить только со своей точки зрения, только на основании того, что "я на своем месте" и на другие начхать...неправильно.."
А, доказательства можно привести? Почему "неправильно"? Не следует ли из пардигмы "понимание-прощение", вывод - "твори что хочешь, поймут -оправдают- простят". А коли так, то чего стеснять свое Я?
- Не....Не так. Как писал отец Браун:
- Вы называете преступление ужасным, потому что не представляете, как бы вы могли совершить его. Я называю его ужасным потому, что представляю, как бы я его совершил..
- И...? Отец Браун считает поступок "ужасным", поскольку пропускает его через СВОЕ понимание. Для него поступок может быть "ужасным", а для кого-то другого - "прекрасным".
"Что для графини честь – то для простолюдина блажь. Что для молодой жены, тайком к любовнику ускользающей, ниспосланная небесами святая страсть – то для ее старого мужа гнусная измена и подлость немыслимая. Сядешь за бутылкой вина с обманутым мужем – так всем сердцем его беду поймешь… но только если не к тебе бегала влюбленная изменница." (с)
- А вот и нет...Даже если бегала - поймешь.
- Только судить будешь иначе. (ухмыльнулся)
Впрочем, мы удаляемся от темы. Так, где контраргументация?
- Разве? от тебя она бы шла к нему....И запросто могло бы быть ТАК ЖЕ неохота делиться.
Да, ну их...счас затянет не туда
-
"Понять - значит простить" vs "понять - значит возненавидеть!".
- А чего тут контраргуменировать...
ГМ...если в такой связке - то самое смешное, что тоже ПРАВИЛЬНО. Не обязательно - всегда, но...но иногда получается - именно так, а иногда - именно простить.
- Именно это я и написал.
Сейчас мы можем опровергнуть и это утверждение.
- Тогда получается - победила дружба?
Блин...это неправильно..Ты меня злостно запутал!!!!! А-а..ДАВАЙ"!!!
- Итак, поскольку все зависит от точки зрения человека, то выбор после понимания простить или возненавидеть - он говорит лишь о том, какую позицию занимает человек.
Если человек предпочтет выбрать "простить", то это косвенно означает, что он готов рассматривать поступки людей всего мира как свои собственные и готовность нести за них ответственность. Ничего ситуация не напоминает?
При этом, сердиться на других просто "нелепо" - как сердиться на самого себя, если они - это, тоже часть "тебя" (хотя, скорее, тут речь идет о части "Единого целого", к которой ты приписываешь и самого себя - принимая эту концепцию)!
Если человек выбирает "возненавидеть" - то, это косвенно означает, что он провозглашает индивидуальную ответственность за поступки и оставляет за СОБОЙ право НЕНАВИДЕТЬ ДРУГИХ (коих он не считает "частью себя"). НЕНАВИДЕТЬ и этим удерживать других от поступков, которые они были бы готовы совершить, если бы не знали, что понимание не обязательно будет служить им оправданием и прощением. Что, НЕНАВИСТЬ существует и у них есть риск/шанс с ней встретиться.
Таким образом, мы подходим к заключению, что НЕНАВИСТЬ идет на ПОЛЬЗУ людям (которые в противном случае превратились бы в стадо живущее по принципу "что бы ты не совершил - все другие тебя обязательно простят").
Таким образом, две противоположные концепции легко увязываются в единое целое.
P.S. Соответственно, ВСЕпрощение развращает людей и этим наносит им вред.
- Упс....Вот скажи, КАК можно с тобой широкоформатно спорить, если ты все, что у меня на уровне мыслеобразов, записываешь наглядными, аргументированными буковками и остается только подписываться под каждой фразой? Даже если остается стойкое убеждение - что надули...но вот где?! - понять невозможно. Локи, как ты это делаешь, а?!!
ПОлучается, что Всепрощение и правда наносит вред...НО! А-а...За исключением мааленького дополнения! Помнишь АО и Анцифера?
Тогда он сказал - что Он не оставляет надежду на прощение самого пропащего черта...Правда, я не совсем понимаю, как можно простить, например, тех, кто работал с удовольствием, например, в концлагерях...Вот если я ЭТОТ момент пойму..
- "Внезапно я рассмеялся. Ансельм поглядел на меня в немалом изумлении.
– Ничего… Просто вспомнил… В Болонье со мной учились двое клириков – оба с самого края света. Один – Диметрий Фульминат, схизматик, откуда-то из Сарматии, второй – из Норвегии, кажется, его звали Хельг. Они додумались до того, что поелику Христос обещал спасение всем, то это касается и Врага!
– Что?! – парень окончательно обомлел.
– Представь себе. Написали трактат о спасении Князя Тьмы и бухнули прямо на стол Петру Ломбардскому! Каково?
– Наверное, костер горел долго, – понимающе вздохнул итальянец. – А на чем их жгли – на мокрой соломе?
Я покачал головой – вспоминать об этом было приятно.
– Обошлось. Для них обошлось. А отцу Петру довелось пускать кровь. "
- прелесть, ага...отсюда вопрос - спасение Князя Тьмы - ОТ ЧЕГО? Вот от чего конкретно?
- В таком случае, возникает вопрос и что понимать под "спасением" всех.
- Кстати, ты Пасхальную песенку слышал?
"Вылетел из рая в ад светлых ангелов отряд, чтоб из тех, кто мучится, спасти кого получится" - между прочим, ОЧЕНЬ уровневые строчки получаются..Столько вопросов сразу к этим ангелам!
Правильно. А в самом деле - ЧТО понимать под Спасением?
- Слышал.
О! А ЭТО отдельная тема для беседы.
- Ну, я думала, что это в смысле - когда человек вдруг обретает способность поступать только по заповедям...Гм...
Так что это вообще значит? Ведь никто не задумывается, похоже..Спасение - и все...)
Наверное?
URL записиРазговор с Локи как всегда неожиданный и как всегда - дозированный психошок.)
читать дальше- Локи...
- Здесь
- Можешь сказать что-нибудь...двусмысленное? И вообще, как прошел вечер?
- Что ты знаешь о Пилате?
- Гениально... И правда, сказал....То, что он был....Это я точно знаю))
- Гм... а ты читала "Дон Кихота" Сервантеса?
- ДА!!! И была в психошоке первое время. Я после растиражированного мнения о нем ничего хорошего от книги не ожидала...И вдруг обнаружила умную, интересную книгу...и великолепного идальго! Весьма разумного...Психи все, кто над ним смеялся..КАК Можно было так...примитивно книгу в массы донести..
- А еще на его примере дошло - что значит Понять - значит простить
- о!!!
Это очень интересное утверждение.Понять - это означает "примерить на себя" чужую судьбу, чужие обстоятельства. А, поняв их, в свою очередь понимаешь и причины побудившие человека поступить так, а не иначе. А, ознакомившись с чужой правдой трудно считать свою правду главнее. Вот и получается, что через понимание люди даруют прощение.
- Блин, ты гений. Ты сказал то, что я почувствовала. Только так выразить не могла!
- Теперь оспорим это утверждение....

Кто сказал, что понять - значит "простить"?! Почему, именно "простить", а не "возненавидеть"? Разве понимание чужих мотивов изменит произошедшее?! Что МНЕ с того, что Я поступил бы на ЕГО месте БЫТЬ МОЖЕТ точно так же?! Я на СВОЕМ месте и решение "простить" или "возненавидеть" в МОЕМ праве. "Каждый выбирает за СЕБЯ..."(с) - каждый отвечает за свои поступки. САМ.
Тут все завист от того, как ты воспринимаешь себя и мир, себя в мире, мир в себе. "Ты - это часть мира" или "ты - это только ты". Перове ведет к прощению, второе - к ненависти.

"Он сам во всем виноват! У него была квартира, машина и дорогой мобильный телефон, а у меня – три рубля, хронический алкоголизм и похмелье каждое утро. Потому я и ждал его в подворотне с кирпичом, гражданин начальник… У нее были длинные ноги, семнадцать лет и красивый парень, а у меня – импотенция, порнографический журнал под подушкой и рожа как у гориллы. Как я мог не накинуться на нее в подъезде, когда она вошла, напевая, с губами, горящими от поцелуев… У него была интересная работа, командировки по всему миру и хорошая репутация, а у меня – купленный диплом, мелкая должность под его началом и хроническая лень. Только поэтому я подстроил все так, чтобы его обвинили в растрате и выгнали из фирмы…" (с)
- Локи....а ты потрясающий садист...Но тут я все равно буду спорить...Гм...первый раз все таки хочется с тобой если не спорить..то гм...
- Я весь внимание.
- Гм...Я так шикарно, как ты формулировать не умееею)
Локи, я даже не могу точно это выразить...Просто - когда судить только со своей точки зрения, только на основании того, что "я на своем месте" и на другие начхать...неправильно..Вот неправильно и все тут! У-у, я сегодня не в ударе просто...Да и работа внимание рассеивает, невозможно сесть нормально подумать...Но можно начало этого разговора темой сделать, а?Может, тогда лучше думаться будет?
- "судить только со своей точки зрения, только на основании того, что "я на своем месте" и на другие начхать...неправильно.."
А, доказательства можно привести? Почему "неправильно"? Не следует ли из пардигмы "понимание-прощение", вывод - "твори что хочешь, поймут -оправдают- простят". А коли так, то чего стеснять свое Я?

- Не....Не так. Как писал отец Браун:
- Вы называете преступление ужасным, потому что не представляете, как бы вы могли совершить его. Я называю его ужасным потому, что представляю, как бы я его совершил..
- И...? Отец Браун считает поступок "ужасным", поскольку пропускает его через СВОЕ понимание. Для него поступок может быть "ужасным", а для кого-то другого - "прекрасным".
"Что для графини честь – то для простолюдина блажь. Что для молодой жены, тайком к любовнику ускользающей, ниспосланная небесами святая страсть – то для ее старого мужа гнусная измена и подлость немыслимая. Сядешь за бутылкой вина с обманутым мужем – так всем сердцем его беду поймешь… но только если не к тебе бегала влюбленная изменница." (с)
- А вот и нет...Даже если бегала - поймешь.
- Только судить будешь иначе. (ухмыльнулся)
Впрочем, мы удаляемся от темы. Так, где контраргументация?
- Разве? от тебя она бы шла к нему....И запросто могло бы быть ТАК ЖЕ неохота делиться.
Да, ну их...счас затянет не туда
-

- А чего тут контраргуменировать...
ГМ...если в такой связке - то самое смешное, что тоже ПРАВИЛЬНО. Не обязательно - всегда, но...но иногда получается - именно так, а иногда - именно простить.
- Именно это я и написал.
Сейчас мы можем опровергнуть и это утверждение.

- Тогда получается - победила дружба?
Блин...это неправильно..Ты меня злостно запутал!!!!! А-а..ДАВАЙ"!!!
- Итак, поскольку все зависит от точки зрения человека, то выбор после понимания простить или возненавидеть - он говорит лишь о том, какую позицию занимает человек.
Если человек предпочтет выбрать "простить", то это косвенно означает, что он готов рассматривать поступки людей всего мира как свои собственные и готовность нести за них ответственность. Ничего ситуация не напоминает?

Если человек выбирает "возненавидеть" - то, это косвенно означает, что он провозглашает индивидуальную ответственность за поступки и оставляет за СОБОЙ право НЕНАВИДЕТЬ ДРУГИХ (коих он не считает "частью себя"). НЕНАВИДЕТЬ и этим удерживать других от поступков, которые они были бы готовы совершить, если бы не знали, что понимание не обязательно будет служить им оправданием и прощением. Что, НЕНАВИСТЬ существует и у них есть риск/шанс с ней встретиться.
Таким образом, мы подходим к заключению, что НЕНАВИСТЬ идет на ПОЛЬЗУ людям (которые в противном случае превратились бы в стадо живущее по принципу "что бы ты не совершил - все другие тебя обязательно простят").
Таким образом, две противоположные концепции легко увязываются в единое целое.
P.S. Соответственно, ВСЕпрощение развращает людей и этим наносит им вред.

- Упс....Вот скажи, КАК можно с тобой широкоформатно спорить, если ты все, что у меня на уровне мыслеобразов, записываешь наглядными, аргументированными буковками и остается только подписываться под каждой фразой? Даже если остается стойкое убеждение - что надули...но вот где?! - понять невозможно. Локи, как ты это делаешь, а?!!
ПОлучается, что Всепрощение и правда наносит вред...НО! А-а...За исключением мааленького дополнения! Помнишь АО и Анцифера?
Тогда он сказал - что Он не оставляет надежду на прощение самого пропащего черта...Правда, я не совсем понимаю, как можно простить, например, тех, кто работал с удовольствием, например, в концлагерях...Вот если я ЭТОТ момент пойму..
- "Внезапно я рассмеялся. Ансельм поглядел на меня в немалом изумлении.
– Ничего… Просто вспомнил… В Болонье со мной учились двое клириков – оба с самого края света. Один – Диметрий Фульминат, схизматик, откуда-то из Сарматии, второй – из Норвегии, кажется, его звали Хельг. Они додумались до того, что поелику Христос обещал спасение всем, то это касается и Врага!
– Что?! – парень окончательно обомлел.
– Представь себе. Написали трактат о спасении Князя Тьмы и бухнули прямо на стол Петру Ломбардскому! Каково?
– Наверное, костер горел долго, – понимающе вздохнул итальянец. – А на чем их жгли – на мокрой соломе?
Я покачал головой – вспоминать об этом было приятно.
– Обошлось. Для них обошлось. А отцу Петру довелось пускать кровь. "
- прелесть, ага...отсюда вопрос - спасение Князя Тьмы - ОТ ЧЕГО? Вот от чего конкретно?
- В таком случае, возникает вопрос и что понимать под "спасением" всех.
- Кстати, ты Пасхальную песенку слышал?
"Вылетел из рая в ад светлых ангелов отряд, чтоб из тех, кто мучится, спасти кого получится" - между прочим, ОЧЕНЬ уровневые строчки получаются..Столько вопросов сразу к этим ангелам!
Правильно. А в самом деле - ЧТО понимать под Спасением?
- Слышал.
О! А ЭТО отдельная тема для беседы.
- Ну, я думала, что это в смысле - когда человек вдруг обретает способность поступать только по заповедям...Гм...
Так что это вообще значит? Ведь никто не задумывается, похоже..Спасение - и все...)
Наверное?
Реакция и оскорбления от poslushnik-а меня не волнуют. Он свою позицию уже выбрал и все остальные (ее не разделяющие) "неправы" по определению. Во всяком случае, такое впечатление у меня сложилось от предыдущего разговора с ним.
Вниманию всех остальных могу предложить еще один интересный "информационный пакет":
"– А вот скажи, па. Бог все может простить?
– Нет, – серьезно ответил он. Я несколько опешил. Честно говоря, я ждал совершенно иного ответа.
– Нет?
– Нет. Только то, в чем человек искренне и исчерпывающе покается.
– Ах, вот как Бог это делает…
– Да. Не ерничай. Тут довольно тонкая вещь. Я в молодости сам не мог понять, как это так: одному раскаянному грешнику Господь радуется больше, чем десятку смиренных праведников. С точки зрения обыденного здравого смысла некрасиво получается по отношению к праведникам, да? А с точки зрения информационных структур? Почему раскаянный грешник ценнее? Потому что он уходил из системы, но вернулся в неё и способен её обогатить чем-то, не бывшим в ней прежде. А конформным братьям блудных сыновей не на что обижаться: скорее всего, они столь смирны не от праведности своей, а из корысти и лености духовной. А если б волею обстоятельств ушли, то опять-таки по безвольности своей никогда не сумели бы, не решились бы вернуться. Просто были бы конформистами уже в каком-то новом месте. И, по сути, ничего не могли бы дать там – так же, как нечего им было дать и по прежнему месту жительства. Чтобы оказаться способным духовно обогатить свое гнездо, надо развиваться самому, а значит, нельзя не стать отличным от гнезда, нельзя не пройти через момент измены гнезду. Нельзя перед ним не провиниться. Однако и гнездо в таких ситуациях всегда виновато. Оно ведь не может не начать непроизвольно выталкивать того, кто стал от него отличен. И затем лишь акт покаяния-прощения, всегда – обоюдный, восстанавливает разрушенную связь и делает возможным обогащение системы.
– Ну ты даешь.
– Спросил – так слушай. Пригодится. Великие богословы откуда-то ловили крупинки этого знания. Как именно – трудно сказать, бывает иногда всякое.
Уж нам ли с Александрой не знать, как это бывает, подумал я. Только вот что-то с горних высей я покамест ничего не улавливал.
Или улавливал, да не понимал, что это – ОТТУДА?
– Ну, например, Плотин: в мире том нет взаимосопротивления, а только – взаимопроникновение. Все там – красота, соединяющая все и вся с её источником Богом. Там нет никакого разделения, как на земле, там – единство в любви и целое выражает частное, а частное выражает целое… И замечают себя в других, потому что все там прозрачно, и нет ничего темного и непроницаемого, и все ясно и видимо со всех сторон.
– Ты тоже этот текст знаешь? – вырвалось у меня. Я читал выдержки из него на сошниковской дискете.
– Ну, а почему бы и нет? – спросил он, и по голосу было слышно, что он улыбается. – Это же описание взаимодействия информационных пакетов, способных к комбинации в единую сложную структуру, – он помолчал несколько секунд. Странно: я даже забыл, что тороплюсь. Секунды и минуты уже ничего не решали. Решали не они.
Как это сказал Бероев: я ещё не нашел истину?
– Мы тут суетимся, кочевряжимся – и создаем эти пакеты в душах своих. Что способно влиться в единую структуру, не будучи, в то же время, повтором того, что уже в ней существует – то и вливается. Что не способно – не обессудьте. Одинаковое не вписывается – и не способное к взаимодействию не вписывается. Помнишь, у Иоанна Богослова: и кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное… Имя озеру – забвение. Вечное исчезновение. Ад. Информация, не взаимодействующая с единством, утрачивается уже необратимо, навсегда. А книга жизни – вот эта самая единая информационная структура, которая из нас всех помаленьку строится. Где все элементы, не сдавливая друг друга, в реальном своем состоянии, без прикрас и притворства, сочетаются каждый с каждым. И каждый новый – со всеми предыдущими и со всей системой в целом. Не устал?
– Еще терплю.
– Молодец. Я даже вот что думаю: именно по книге жизни структурируется потом следующая Вселенная. Ну, после очередного Взрыва, понимаешь. Эта структура и есть Творец. Бог. Вселенную создает её Бог, но Бога каждой последующей Вселенной общими усилиями создают души существ, населяющих каждую предыдущую. Потому так важно одновременно и необозримое разнообразие элементарных пакетов, и их комбинаторное единство. Представь, что было бы с миром, если бы, например, постоянная Планка и постоянная Хаббла оказались бы тождественны? Или, наоборот, скорость света и масса фотона не простили друг друга за то, что они такие разные, и не согласились бы работать вместе?
Еще один разговор двух сумасшедших, мельком подумал я, боясь пропустить хоть слово. Ну и денек.
– Это структурирование материи последующей Вселенной после конца света, то есть схлопывания предыдущей, наверное, и есть то воскресение телесное, которого чают в молитвах. Весь веер мировых констант, которые так браво дополняют друг друга, так изящно и точно сочетаются – но ни в коем случае не сводятся к одной или нескольким немногочисленным. Или, например, ДНК.
– Как-то не очень соблазнительно праведнику воскресать всего лишь в виде нуклеиновой кишки, а, па?
– А откуда ты знаешь, как выглядели и что из себя представляли праведники предыдущей Вселенной?
Да, тут он опять меня уел. Невозможно представить.
– Нам этого не вообразить, как не вообразить доквантового и доволнового состояния материи вообще. Ровно так же вся мудрость нынешней церкви не способна вообразить, каким будет телесное воскресение праведников нынешних. Чаем воскресения, ведаем, что станем неизмеримо прекраснее нынешних тел – и все. Будет что-то качественно иное. А какое именно – это мы, сами того не ведая, предопределяем сейчас. И не камланием каким-нибудь, а самой своей жизнью.
И умолк.
– Па, – сказал я, поняв, что продолжение последует, только если я сам о том попрошу, – а вот вопрос на засыпку. Откуда ты все это знаешь?
– Ответ на засыпку, – ответил он, и я понял, что он опять улыбается. – Не скажу."
(В.Рыбаков "На чужом пиру, с непреоборимой свободой")
Лукавый человек скрывает свою ненависть, я - нет.
А ради чего скрывать свою ненависть, если не ради лицеприятия?
А ведь это и значит - быть толерантным.»
Кстати, вот показательный пример на тему "понять - значит возненавидеть".
Хотя, не исключено, что здесь речь идет о том, что человек просто не смог понять и потому возненавидел. (задумчиво)
- Деваться нам некуда, а тут три таких гостя. Высокоразвитые и мудрые. Глядишь, чем и помогут. Устроим завтра консилиум....
- И тему сформулируем изящно. Например, так: "Куды бечь?"
Так, на чем мы там остановились? О, не понял - и возненавидел? А это мысль....Которая подтверждает мою, ура! Потому что если мы чего-то не понимаем, мы на это свое непонимание сердимся, но сердиться на самих себя западло, и мы переносим свое раздражение на объект...То есть, начинает ненавидеть его. За что? за то, что не понимаем. Вот, я не понимаю математику. И терпеть ее не могу! )) Отсюда - понять - значит, простить, то есть перестать сердиться...Как-то так, а?
Фириат, а вот ты обещала подумать над темой! Хоть одна мысль появилась, а? Мур?
Над темой я думала...и мыслей много...но они какие-то...не такие пока...я вообще последнее время как разбитое зеркало...вроде все на месте, но не в том виде и качестве *вздыхая*